Зловещая долина.
Существует несколько гипотез, объясняющих этот эффект (подробнее про все теории и про экспериментальные исследования можно почитать на википедии), мне наиболее достоверной кажется следующая: визуально объект воспринимается настоящим, но остаются мелкие детали, которые могут не осознаваться и которые выбиваются из общей картины реальности, что вызывает чувство недоверия и сомнения. То есть мы видим человека, который ведёт себя как не человек, и мы не сразу можем понять, что, собственно, с ним не так. Ощущения можно сравнить с пониманием того, что ваш друг вас вдруг обманывает.
Поэтому все фильмы с трёхмерными эффектами, которые претендуют на реалистичность, — это серьёзный challenge для их создателей. Потому что легко нарисовать двухмерную мышь с большими чёрными ушами или заставить жёлтые овалы с глазами имитировать человеческие эмоции, и другое дело — оживить синего двухметрового примата и, более того, показать его взаимодействие с настоящим живым человеком, не провалившись в эту самую пресловутую зловещую долину.
Вообще я не слышал, чтобы это явление имело большое распространение по всей психологии, а не только в кибернетике. Но эффект, я думаю, имеет более общие основы, чем принято считать. Я бы сказал, что это такой же закон восприятия, как и законы гештальта, и к которому относится не только восприятие человекоподобных объектов, но и восприятие по принципу «реально/нереально» вообще.
Этот эффект знаком, как я уже сказал, трёхмерщикам, которые постоянно мечутся между красивым рендером, реалистичным и тем, что хотел заказчик быстрым. Или актёрам, которые вызывают неприятие, если они недоигрывают в сценах, которые знакомы каждому зрителю (например, сцены в американских фильмах с русским застольем и прочим na zdorv’ie!).
Поэтому, чтобы зомби был по-настоящему страшным, он должен быть реалистичным (больший реализм ведёт к большему неприятию, эволюционный парадокс). Поэтому для меня «28″ всегда будет страшнее «Ходячих мертвецов» каких-нибудь.
2 Responses to 'Зловещая долина.'
Leave a Reply
Гм. Я наверное покажусь занудой-технарём, но у меня есть вопрос: что означает фраза «Однако, примерно на уровне сходства в 80-98% уровень симпатии у наблюдателей резко падает»? Как можно в процентном соотношении измерять сходство с человеком? Вот например Асари или Турианы из Масс Эффекта, у них сколько процентов сходства с человеком? Меньше, чем у зомби? Ну или вот например орки во Властелине Колец – они насколько на людей похожи, больше, чем Хищники из одноимённого фильма или меньше? Как вообще сходство с человеком можно измерить? Это же не физическая величина.
Мне этот график, если честно, кажется весьма химеричным.
Red_Leader
31 Янв 12 at 14:59
График нарисован для роботоподобной техники, я не перерисовывал его. В случае с роботом величина сходства достигается просто: чем больше он похож на человека, тем сильнее сходство
Низкое сходство и высокое сходство:
http://www.youtube.com/watch?v=bdlvPX5W8Hs
http://www.youtube.com/watch?v=bwOAnc1SANc&feature=fvwrel
В случае, когда оцениваются не роботы, а всё остальное, замените «сходство с человеком» на «предельную реалистичность». У нас есть представления о том, как что-то может выглядеть, и как не может. Они формируются благодаря жизненному опыту, мышлению, фантазии, етц. Когда какое-то явление не вписывается в рамки наших представлений о том, что возможно а что нет, оно вызывает подозрения, и мы сравниваем его с существующей у нас моделью(представлением) об этом явлении. И после сравнения модель может быть изменена и дополнена, либо наблюдаемое явление не пройдёт проверку и вызовет ещё большее недоверие.
Здесь кратко:
http://seraph-almighty.livejournal.com/161525.html
http://seraph-almighty.livejournal.com/159654.html
Здесь подробно:
http://elementy.ru/lib/431179/
Все явления, грубо говоря, оцениваются по принципу «верим/не верим». Страшнее зомби из «28″ не потому что у них больше оторванных рук или они страшнее рычат, а из-за того, что подобное заболевание может появится уже в следующем месяце, и зритель это понимает. А вот зомби из «»Walking Dead» меня не пугают совершенно: я не знаю, как туловище без всего, что ниже грудной клетки, может неделями ползать по парку и каким-то образом покушаться и жрать мясо, которому с целостностью повезло больше. Асари и Туриане смоделированы по гуманоидной модели, двигаются они соотвествено механике своего скелета, (как он нам представляется), и больших расхождений с представлением о том, как они могут двигаться, у нас нет. Вот если бы асари ползали подобно змеям, а туриане летали, используя в качестве крыльев части своей челюсти, это вызвало бы некоторые вопросы, согласны? То есть нам всего-лишь надо допустить, что во вселенной МЭ существуют другие расы, которые выглядят вполне реалистично(внешне, их поведение уже другой вопрос, меня до сих пор смущают геты с логикой ботов из контрстрайка), и никаких проблем с восприятием этих рас лично у меня не возникает.
То же самое и с орками из ВК и Хищником. В первом случае Weta Digital так же создала довольно убедительный образ, как с позиции механики и передвижений, так и визуально, во втором так же всё было предельно реалистично. Вот с Древенями у меня были проблемы: я не представляю, как дерево может перемещаться, оставаясь при этом деревом, и из-за этого Древеней я как персонажей не воспринимал. Но это уже вопросы с Профессору, я думаю.
Надеюсь, понятно объяснил, с этим у меня в последнее время проблемы
Seraph Almighty
1 Фев 12 at 0:23